Syftet med studien är att undersöka varför företag väljer att notera sig genom ett omvänt förvärv. Vi vill ta reda på vilka för- och nackdelar det finns med den här processen, och ifall den verkligen är mindre kostsam jämfört med en traditionell notering. Enligt tidigare teorier är ett omvänt förvärv oftast billigare och mindre tidskrävande än en vanlig notering vilket också målas upp som ett vanligt motiv till att noteras via ett omvänt förvärv. För att undersöka detta vidare har vi valt att inrikta oss mot rådgivare som hjälper sina kunder att navigera i börsklimatet. Rådgivarna vi har intervjuat har en bred erfarenhet av både vanlig notering, och omvänt förvärv. Studien visar att det huvudsakliga motivet till ett omvänt förvärv är att uppnå ägarspridning i bolaget, som i regel tenderar att vara väldigt kostsamt. Vidare finns det övriga fördelar i form av skattelättnader, infrastruktur och befintliga avtal. Undersökningen visar även att processen inte är helt riskfri då det kan uppstå anspråk mot företaget som kan innebära framtida kostnader. Kostnadernas omfattning tenderar att variera beroende på om det föreligger prospektkrav eller inte. Huruvida processen är mindre kostsam eller inte i jämförelse med en IPO går därmed inte att bevisa i undersökningen.

The purpose of this study is to investigate why companies choose to go public through a reverse merger. We aim to identify the advantages and disadvantages of this process and determine if it’s truly less costly compared to a traditional IPO. Based on prior research, a reverse merger is typically considered cheaper and less time-consuming than a regular IPO and is often cited as the main motivation for going public through this route. To examine this topic further, we’ve chosen to focus on advisors who assist their clients in navigating the stock market. The advisors we’ve interviewed possess extensive experience with both traditional IPOs and reverse mergers. The study indicates that the main motivation for a reverse merger is to achieve ownership dispersion in the company, which typically tends to be very costly. Furthermore, there are other benefits in the form of tax benefits, infrastructure, and existing agreements. The investigation also shows that the process is not entirely risk-free as there may be claims towards the company that could result in future costs. The extent of the costs tends to vary depending on whether there is a prospectus obligation or not. Therefore, whether the process is less expensive than an IPO or not cannot be proven in the study.